Суд не закрыл иск против Anthropic о рекламе подписки Max на ИИ-помощника Claude, пишет Reuters

Федеральный судья в Сан-Франциско не стал закрывать коллективный иск против Anthropic о рекламе подписки Claude Max¹, пишет Reuters. По мнению суда, покупатели вполне могли понять обещание «в 5 или 20 раз больше использования, чем в Pro» как объём на весь месяц, а не на пятичасовой отрезок.

Почему это важно: спор касается самых дорогих тарифов Claude для частных пользователей — за 100 и 200 долларов в месяц. Иск подан от имени всех, кто покупал Max с апреля 2025 года, и истцы просят обязать Anthropic вернуть им деньги.

Предыстория: Max появился в апреле 2025 года для тех, кто много работает с Claude, в том числе в агенте для программирования Claude Code. Тариф Max 5x обещал в 5 раз больше использования, чем Pro за 20 долларов, а Max 20x — в 20 раз больше. Лимиты Claude обновляются каждые пять часов, а в августе 2025 года компания добавила к ним недельные. Карл Кан, житель Вашингтона, подал иск в июне 2026 года. В сентябре иск расширили, и к Кану присоединился студент Соломон Смит.

Детали: истцы утверждают, что множители относятся только к пятичасовым отрезкам, а недельный лимит вырос гораздо меньше. По их подсчётам, на модели Sonnet 4 тариф Max 5x даёт за неделю в 3,5 раза больше использования, чем Pro, а Max 20x — в 6 раз. Кан в апреле перешёл на Max 20x и, по его словам, за один пятичасовой отрезок израсходовал 15% недельного лимита.

Другая сторона: в суде Anthropic доказывала, что разумный покупатель понимает «больше использования» как больше за сеанс, и ссылалась на страницу справки. Судья Алекс Це (Alex Tse) этот довод не принял. «Пояснение Anthropic о сеансах находится в двух переходах по ссылкам от основных страниц продаж на claude.com», — написал он в решении, его цитирует Courthouse News². Подписку оплачивают помесячно, поэтому, по мнению судьи, покупатели могли разумно отнести обещание ко всему месяцу.

Расклад: в силе остались требования о нарушении договора и о введении в заблуждение по неосторожности. Сохранилась и жалоба Смита по калифорнийскому закону о защите прав потребителей: суд согласился, что учёба — не коммерческое использование.

Отклонено, но с правом исправить иск:

• Требования по калифорнийским законам о недобросовестной конкуренции и ложной рекламе. По ним можно добиваться, чтобы компанию обязали изменить рекламу. Но оба истца по-прежнему подписаны на Max, хотя знают о спорной рекламе, и, по мнению суда, не показали, что вправе этого требовать. Вернуть уплаченное по этим законам можно, только если не хватает обычной компенсации убытков — её истцы могут добиваться по оставшимся требованиям. Почему её не хватит, они не объяснили.
• Такая же жалоба Кана по закону о защите прав потребителей: он не показал, что пользуется Claude для себя, а не для бизнеса.
• Довод, что Anthropic поступала нечестно, урезая лимиты посреди оплаченного периода: условия сервиса оставляют за ней право их менять.

Но: суд не решал, вводила ли реклама в заблуждение: на этой стадии он проверяет лишь, правдоподобны ли доводы истцов. Подсчёты недельных лимитов сделали сами истцы, а коллективным иск суд пока не признал. Anthropic и её юристы не ответили на запрос Reuters.

Что дальше: исправленный иск истцы могут подать до 2 декабря. Если они этого не сделают, Anthropic должна ответить на иск до 16 декабря.

В конце октября, за неделю до решения, Anthropic переименовала тарифы, не меняя цен: Max 5x стал просто Max, а Max 20x — Ultra. Теперь на странице цен сказано, что Max даёт в 5 раз больше, чем Pro, и за пять часов, и за неделю, а Ultra — в 10 раз больше за неделю. У проверенных аккаунтов Ultra пятичасового лимита больше нет.