Советник Суда ЕС назвал, когда чат-боты нарушают права издателей

Генеральный адвокат¹ Суда ЕС Мачей Шпунар предложил признать, что чат-бот, который берёт статьи с новостных сайтов прямо во время ответа, в отдельных случаях нарушает права издателей. Заключение по иску венгерского издателя Like Company к Google из-за ответов Gemini суд опубликовал 3 ноября.

Почему это важно: это первое дело о генеративном ИИ и авторском праве, которое дошло до Суда ЕС. Шпунар разделяет две вещи. Обучение моделей на статьях он считает в целом законным, а вот за пересказ новостей в ответах пользователям разработчикам чат-ботов может понадобиться разрешение издателей.

Предыстория: Like Company издаёт несколько новостных сайтов в Венгрии. По её словам, с 13 июня 2023 по 31 мая 2024 года чат-бот Google, который сначала назывался Bard, а затем Gemini, в ответ на вопрос пользователя подробно пересказал её статьи. Разрешения он не спрашивал, денег издатель не получил. Google возражала: ответ совпадал со статьями лишь частично, а большая его часть, по словам компании, — галлюцинация чат-бота. В апреле 2025 года венгерский суд попросил Суд ЕС разъяснить, как в таком случае применять право издателей прессы².

Повод: «Когда чат-бот на основе большой языковой модели берёт публикацию с сайта издателя, использует её, чтобы составить ответ, и выдаёт этот ответ пользователю, право издателя в определённых обстоятельствах может быть нарушено», — цитирует Шпунара AFP. Таких обстоятельств в заключении два:

• чат-бот получил статью незаконно, например обошёл платный доступ или другую техническую защиту;
• в ответе узнаётся сама статья — её построение, подача и формулировки, даже пересказанные своими словами, так что читать оригинал пользователю уже незачем.

Голые факты право издателя не защищает, подчеркнул Шпунар, — «только конкретную форму выражения». Чтобы ответ считался копией, мало повторить факты или очень короткие отрывки. Если же копирование есть, отвечать за него по праву издателей может только владелец чат-бота. Так бывает, когда копирование заложено в саму бизнес-модель сервиса или когда компания не приняла мер, каких ждут от разумно осмотрительного оператора. Пользователей это право не касается: частное или некоммерческое использование статей отдельными людьми из него исключено.

Но: по предварительной оценке Шпунара, в этом споре условий для ответственности Google нет. Узнаваемой формы статьи в ответе чат-бота он не увидел, а меры против такого риска у компании, судя по материалам дела, были. Окончательно это решит венгерский суд. Именно поэтому MLex³ пишет, что Google может избежать претензий издателя.

Детали: вопросы об обучении моделей Шпунар советует суду оставить без ответа. По его словам, нет доказательств, что статьи Like Company попали в обучение Gemini. К тому же право издателей касается только «онлайн-использования» статей: так закон называет случаи, когда интернет-сервис использует публикацию прямо в ходе работы, по запросу пользователя. Обучение Шпунар к ним не относит: модель учат на выделенных для этого компьютерах, пока её разрабатывают, и никакой услуги пользователю через интернет при этом не оказывают. На случай, если суд всё же ответит, генеральный адвокат предлагает своё толкование. Обучение, как правило, подпадает под исключение для анализа текстов и данных⁴ — если доступ к материалам законный и правообладатель не запретил такое использование. Поиск статей в момент ответа под это исключение не подпадает.

Другая сторона: в Google приветствовали то, что заключение признаёт законным обучение ИИ на общедоступной информации. «Gemini усваивает языковые закономерности, чтобы создавать оригинальные ответы, а не копировать контент», — сказал AFP представитель компании. Он добавил, что у издателей есть «обширные» настройки, чтобы отказаться от такого использования.

Что говорят: профессор Стокгольмского университета Элеонора Розати (Eleonora Rosati) назвала заключение знаковым, но усомнилась в его главном критерии: «Можно усомниться, что узнаваемость — правильный или хотя бы работоспособный критерий». Жуан Педру Кинтайш (João Pedro Quintais) из Амстердамского университета видит главное в другом: «Самый важный вклад заключения, возможно, в том, как оно разбирает поиск и ответы, а не обучение».

Если шире: это не первый спор Google с европейскими издателями из-за ИИ. В марте 2024 года французский антимонопольный регулятор оштрафовал компанию на 250 млн евро, в том числе за то, что она обучала Bard на материалах СМИ и не предупредила их об этом. В декабре 2025 года Еврокомиссия начала расследование: не берёт ли Google статьи издателей для ИИ-ответов в поиске без оплаты и без возможности отказаться. Части СМИ компания при этом платит: в январе 2025 года она договорилась с AP о ленте новостей для Gemini.

Что дальше: решение Суда ЕС AFP ожидает примерно через полгода. Судьи не обязаны следовать заключению генерального адвоката, но его считают важным сигналом того, куда склоняется дело.