Thomson Reuters выиграла у Ross первую в США апелляцию об обучении ИИ

Апелляционный суд третьего округа США¹ 29 сентября подтвердил, что Ross Intelligence нарушила авторские права Thomson Reuters, когда учила свой ИИ-поиск по судебной практике на аннотациях из сервиса Westlaw². Коллегия из трёх судей приняла решение единогласно.

Почему это важно: это первое решение апелляционного суда США о том, считается ли обучение ИИ на чужих материалах добросовестным использованием. Эта норма американского права в некоторых случаях позволяет брать произведения без согласия правообладателя.

Предыстория: аннотации Westlaw — это короткие изложения правовых позиций из судебных решений, их пишут редакторы сервиса. Спор о них тянется с 2020 года:

• В 2020 году Thomson Reuters подала иск: Ross не получила доступа к Westlaw и заказала у подрядчика LegalEase около 25 000 юридических записок, составленных по аннотациям Westlaw.
• В 2021 году Ross закрыла сервис и объяснила это расходами на суд.
• В феврале 2025 года судья Стефанос Бибас признал, что Ross нарушила права на 2 243 аннотации, хотя в 2023-м хотел отдать вопрос о добросовестности присяжным.

Повод: апелляционный суд ответил на два вопроса, которые передал ему Бибас: охраняются ли аннотации авторским правом и было ли их использование добросовестным. На оба вопроса суд ответил в пользу Thomson Reuters. «Аннотации — не закон; закон — это судебные решения», — написала автор решения, судья Тамика Монтгомери-Ривз.

Детали: добросовестность использования суды США проверяют по четырём признакам:

• Цель: Ross делала замену Westlaw по сравнимым ценам, поэтому суд назвал её использование «в лучшем случае минимально трансформативным³».
• Характер произведения: этот признак сыграл в пользу Ross, потому что аннотации опубликованы и ближе к фактам, чем к вымыслу.
• Объём: каждая аннотация — отдельное произведение, и Ross копировала каждую целиком.
• Вред рынку: Ross отбирала клиентов у Westlaw и лишила Thomson Reuters возможности продавать аннотации как данные для обучения ИИ.

Интрига: Ross ссылалась на дела о программах, где суды признавали копирование кода добросовестным. Суд ответил, что там без копирования нельзя было добраться до функциональных частей программы, а судебные решения Ross могла взять бесплатно: «В отличие от необходимости, удобство — не оправдание для копирования».

Другая сторона: Ross называла довод о рынке данных для обучения замкнутым кругом: любой правообладатель может сказать, что продал бы лицензию как раз на то использование, из-за которого судится. Суд назвал этот рынок «быстро складывающимся» и учёл, что Thomson Reuters сама обучает на аннотациях свои модели.

Но: суд отделил это дело от исков к разработчикам генеративных моделей. В сноске он упомянул позицию Минюста США: в деле против OpenAI министерство доказывает, что обучение языковых моделей, которые пишут новые тексты, может быть трансформативным. К Ross эти доводы, по мнению суда, не относятся: её система не способна создавать оригинальные тексты и обучалась как коммерческая замена Westlaw.

Что говорят: юрист Аарон Мосс в блоге Copyright Lately заметил, что разработчики генеративных моделей рассуждают так же, как Ross, когда та ссылалась на дела о программах: «Их защита строится на похожей идее: копии для обучения — лишь шаг на пути, а готовая модель не воспроизводит произведения, на которых училась». Мосс писал это, когда суд объявил только итог, а текст решения с мотивировкой ещё не раскрыл.

Thomson Reuters заявила, что довольна решением. Ross на запрос Reuters сразу не ответила.