Учёные призвали не встраивать ИИ в нынешнюю школу, а перестроить её

Энди Кларк и соавторы считают, что бездумное применение ИИ в школах закрепляет старые перекосы: учёбу в одиночку у экрана и погоню за измеримыми результатами.

Генеративный ИИ, если внедрять его в школы бездумно, закрепляет давние перекосы образования. Так считают авторы статьи в журнале Communications Psychology¹ из группы Nature Portfolio. Её написали Энди Кларк² и Лаура Дезире Ди Паоло из британского Университета Сассекса и Томас Вахтер из чилийского Национального центра искусственного интеллекта (CENIA). Статья вышла 14 сентября, она в открытом доступе.

Почему это важно: в спорах об ИИ в школе обычно обсуждают, как встроить технологию в уроки. Авторы предлагают начать с другого вопроса: какой должна быть сама школа, если исходить из того, как люди думают и учатся.

Повод: авторы выделяют два разрыва, которые существовали и до ИИ, а бездумное его применение их углубляет:

Педагогический: исследования показывают, что для учёбы важны движение, общение и работа с физическими материалами, а ИИ-системы рассчитаны на одиночную учёбу с текстом на экране.
Разрыв целей: ИИ подталкивает школу к измерению результатов, стандартизации и эффективности, а социализация и умение решать самому отходят на второй план.

Общая картина: авторы опираются на современные когнитивные науки. В них учёба — не передача сведений из одной головы в другую, а процесс, который идёт через тело, общение с людьми и инструменты. Свою модель они называют «многотехнологичной когнитивной экологией»: цифровые инструменты, простые материалы и работа в группах сочетаются в ней по педагогическим соображениям, а не потому, что так умеет технология.

Детали: в пример авторы приводят Alpha School³. По её собственным словам, она за счёт активной работы с ИИ укладывает академическую программу в несколько часов в день. Авторы считают, что этот случай доказывает не силу технологии, а то, что с устройством школы что-то не так: она отдаёт предметам слишком много времени и не замечает своих задач, которые не отражаются в оценках успеваемости.

Если шире: кроме педагогики, в статье разобраны этика и вред для окружающей среды, больше всего места отдано предвзятости моделей. По словам авторов, её источник — не только обучающие данные, но и решения разработчиков при внедрении систем. Эта предвзятость незаметно определяет, какое знание считать верным, а какое нет.

Что говорят: «Большая часть дискуссии об ИИ в образовании сосредоточена на технологии: на её пользе и рисках или на том, как её внедрить», — Томас Вахтер, исследователь CENIA.

Но: это статья-позиция (Perspective), а не эксперимент: авторы спорят с нынешним подходом, опираясь на выводы когнитивных наук.

Итог: по выводу авторов, «ИИ — ни спаситель, ни угроза». Для них это стресс-тест, который показывает пределы нынешних школьных моделей. Отвечать на него они предлагают сочетанием разных технологий, а не ставкой на одну.