Пользователи массово делают с Claude Opus 5.5 ролики, нарисованные кодом

В первые дни после выхода Claude Opus 5.5 главной темой в соцсети X стали объясняющие ролики, которые модель собирает сама — от сценария до анимации на JavaScript, отмечает рассылка AINews издания Latent Space.

Почему это важно: языковая модель делает анимированное видео без видеогенератора. Каждый кадр рисует программа, которую Opus 5.5 пишет сама, а ролик до минуты обходится пользователям в 4–23 доллара.

Предыстория: Anthropic выпустила Claude Opus 5.5 22 сентября. В большинстве задач она работает на уровне Fable 5.1 — старшей и более дорогой модели самой Anthropic — и стоит меньше Opus 5.

Повод: на Reddit больше всего обсуждали ролик в стиле рисованного коллажа на тему «в чём смысл жизни?». Автор дал агенту Anthropic для программирования Claude Code одно задание — придумать концепцию, написать сценарий, сделать картинки, озвучку и анимацию на чистом JavaScript, — и модель выполнила его без вмешательства человека за 1 час 20 минут.

В цифрах: автор расписал, во что обошёлся ролик:

• Работа Opus 5.5 стоила около 20 долларов — это примерно 10% пятичасового лимита тарифа Max.
• Ещё 3,21 доллара ушло через сервис OpenRouter¹ на восемь сторонних моделей, в основном на генератор картинок Google Nano Banana 2 и синтез речи, при лимите в 10 долларов.

Детали: этим роликом дело не ограничилось:

• Другой пользователь дал тот же запрос для своего проекта Friendr.nl и за полтора-два часа и около 4 долларов получил ролик с озвучкой, музыкой и анимацией, подогнанной под голос.
• По просьбе ещё одного пользователя Reddit Opus 5.5 целиком собрала из кода ролик в стиле игр для приставки SNES, где Sydney, ранний чат-бот Bing от Microsoft, дерётся с Сэмом Альтманом, а затем с самой Claude.
• Разработчик Дэн Гринхек (Dan Greenheck) за 8 часов собрал с моделью TideWater — остров в браузере с птицами, китами, ветром и лодкой, на которой можно выйти в море.
• На TideWater Гринхек потратил токенов на 1 874 доллара, это 59% недельного лимита тарифа Max 20x, а просил модель в основном «добавь…» и «сделай лучше».

Расклад: в тестах Opus 5.5 тоже среди первых. Она возглавила SimpleBench² с результатом 88,4%, а в научном бенчмарке Terminal-Bench-Science³ вместе с GPT-6 Astra опережает Fable 5.1 примерно на 20 пунктов.

Если шире: к вечеру 26 сентября энтузиаст собрал на GitHub 1 511 постов в X с роликами, которые авторы, по их словам, сделали с Opus 5.5. По наблюдению Latent Space, видео и анимацию целиком из кода делает и GPT-6 Astra от OpenAI, а в X звучат реплики в духе «кто знал, что диффузия не нужна» — на диффузионных моделях⁴ работают привычные видеогенераторы.

Что говорят: «чувство ритма и темпа у неё на самом деле хорошее», — пишет один из комментаторов на Reddit. Одному из пользователей Hacker News темп, наоборот, кажется слишком быстрым: «Они [слайды] просто слишком быстро сменяются для того, кто ещё не знаком с темой. Просто не хватает времени прочитать, что написано на каждом слайде».

Но: самый глубокий режим рассуждений у модели не самый сильный. В Terminal-Bench-Science Opus 5.5 решает 24% задач на низком уровне рассуждений, 62% — на сверхвысоком и 59% — на максимальном. Разработчик и видеоблогер Тео Браун советует максимальный режим не включать. По его словам, этот режим задаёт нижнюю границу объёма рассуждений: модель обязана потратить на рассуждения не меньше заданного числа токенов, даже когда задача этого не требует.

Раньше Саймон Уиллисон, известный разработчик и блогер, жаловался, что на максимуме Opus 5.5 дважды не дала ему ответа. Модель израсходовала на рассуждения весь лимит вывода — предельную длину ответа в токенах. А Artificial Analysis, независимая компания, которая тестирует модели, подсчитала, что на этом уровне Opus 5.5 не дешевле Opus 5.